메모 작성과 개인 지식 관리
Brennan Kenneth Brown의 노트 필기 PKM은 실제로 무엇을 이뤘는가?를 읽다가 긴 답변을 쓰게 됐다. 그런데 답변을 쓴 뒤 Brennan의 글을 다시 읽어보니 조금 난감해졌다. 그가 글에서 주장과 반론을 모두 제시한 것이 의도적이었을까? 답은 간단해 보였다. 그렇다.
좋은 글이라면 관련 관점을 제시하고 진지하게 다뤄야 한다. 하지만 Brennan의 입장을 이해하려다 바로 이 지점에서 막혔다. 그는 자신의 주장에 대한 반론도 제시했지만, 핵심 주장만큼 진지하게 다루지는 않는 것처럼 보였다. 그래서 그의 글을 다른 관점에서 생각하게 됐다.
목적은 무엇이었나
Brennan이 개인 지식 관리에 관해 펼치는 주장의 전제에는 다음과 같은 문장, 정확히는 질문이 있다.
Obsidian이 출시된 지 이제 6년이다. 대중이 접할 수 있는 이해와 지식은 더 늘어났는가?
살펴볼수록 완전히 잘못된 질문처럼 느껴진다. 단 하나의 기술과 애플리케이션을 놓고 그 도구가 세상에 무엇을 기여했는지 묻고 있기 때문이다. 소프트웨어 하나가 세상에 얼마나 기여했는지를 대체 어떻게 측정할 수 있을까?
Obsidian보다 수십 년 먼저 등장한 애플리케이션인 Emacs와 vim을 예로 들어보자. Emacs와 vim이 ‘대중이 접할 수 있는’ 이해나 지식에 기여했는가? 그렇지 않다. 하지만 이 도구들은 사람들이 코드, 프로그램, 애플리케이션, 논문, 문서, 책, 시를 비롯한 수많은 것을 만들 수 있게 해줬다.
기여하는 것은 도구가 아니다. 도구는 사람들이 세상에 기여할 수 있게 해준다. 하지만 Brennan은 여기서 한발 더 나아간다.
생산성 강의와 수업을 파는 사람과 사는 사람은 늘 있었지만, Obsidian만의 가치와 원칙, 즉 Markdown으로 작성한 로컬 일반 텍스트 파일, 데이터 프라이버시, 이식성, ‘미래 대비’ 등은 이런 생각과 그 지지자들에게 어느 정도 고상한 목적과 인식론적 가치를 부여한다고 봐도 무방하다.
바로 여기서 주장이 완전히 탈선한다. 링크된 문서에는 Brennan의 주장을 뒷받침하는 내용이 사실상 전혀 없다. 해당 페이지는 데이터 프라이버시, 이식성, ‘미래 대비’를 언급하지 않는다. 실제로는 이렇게 설명한다. “지식 기반처럼 중요한 것은 일반 텍스트로 보관해야 한다고 믿습니다. [...] 클라우드 대신 파일 시스템을 사용하면 파일을 유연하게 다룰 수 있습니다. Dropbox에 백업하거나, Git으로 버전을 관리하거나, 보안을 위해 디스크를 암호화할 수 있습니다. 파일 시스템에서 작동하는 것은 무엇이든 Obsidian 지식 기반에서도 작동합니다.” ‘고상하다’는 개념이나 어떤 ‘인식론적 가치’를 부여한다는 암시는 찾아볼 수 없다.
오히려 Obsidian 팀이 내세우는 핵심 주장은 거의 정반대다.
노트 필기는 지극히 개인적인 활동입니다. 당연히 모두를 아우르는 단 하나의 해법은 없습니다. Obsidian은 특정한 방식을 강요하는 완성품을 제공하는 대신, 자신만의 해법을 발견하고 구축할 수 있도록 기반과 다양한 기능별 구성 요소를 제공합니다. 그 기반은 파일을 보고, 편집하고, 검색하는 기능입니다. 최소한의 기능만 원하는 사람에게는 그것으로 충분합니다.
따라서 Brennan이 ‘미래 대비’, ‘고상함’, ‘인식론적 가치’라는 이야기를 어디서 가져왔는지는 좋게 말해도 불분명하고, 나쁘게 말하면 오해를 부른다. Obsidian은 그저 도구다. 사용자가 자신이 원하거나 필요로 하는 시스템을 만들도록 설계된 도구다.
내 생각에 Brennan은 다른 사람들이 Obsidian이라는 도구를 두고 말하거나 보여준 내용을 읽으면서 잘못된 결론에 도달했다. 나도 Obsidian을 중심으로 형성된 듯한 생태계를 봤고, 솔직히 상당한 거부감을 느꼈다. 하지만 도구를 사용자만 보고 판단해야 할까? 아니면 개발자가 실제로 제공한 것을 기준으로 판단해야 할까?
이번에는 개발자들의 설명을 따르겠다.
Brennan은 이어서 자신의 핵심 논지를 두 번째로 제시한다.
내가 우려하는 것은 이렇게 복잡하고 탄탄한 시스템이 무엇을 만들어내는지 비판적으로 검토하지 않는다는 점이다. 개인 지식 관리 시스템 덕분에 이해와 창작이 의미 있게 늘어났는가? 내가 조사하고 답하려는 질문은 이것이다.
여기서 말하는 ‘복잡하고 탄탄한 시스템’이 무엇인지 궁금하다. 지금까지 Brennan이 잘못 묘사한 것은 Obsidian뿐인데, Obsidian의 핵심 자체는 그다지 복잡하지 않다. 몇 가지 부가 기능을 갖춘 개인용 Wiki다. Wiki는 Ward Cunningham이 최초의 Wiki를 개발한 1994년부터 존재했고, 그 Wiki는 1995년에 온라인에 설치됐다.
믿기 어렵겠지만 아직 Brennan 글의 본론에도 들어가지 못했다. 정보가 워낙 빽빽해서 명확히 검토하려면 상당한 수고를 들여 하나씩 분해해야 한다.
개인 지식 관리 시스템
Brennan은 여러 PKM을 나열한 뒤, 그중에서도 PARA, Johnny Decimal, Zettelkasten, GTD, Commonplace Books를 주요 사례로 들며 이 시스템들을 검토할 질문을 제시한다.
첫째, 세계를 이해하는 데 중요하고 의미 있는 기여를 한다는 것은 무엇을 뜻하는가?
둘째, 학계와 커뮤니케이션 분야에서 중요하고 의미 있는 기여를 하는 사람들이 PKM 프레임워크를 사용하는가? 여기서 커뮤니케이션이란 전문 분야의 지식을 종합해, 엘리트주의로 접근을 막지 않고 누구나 발견한 내용을 이해하고 공유할 수 있게 하는 것을 뜻한다.
셋째, 중요한 논문과 책을 쓰는 사람들이 실제로 작업하는 과정은 어떤 모습인가?
넷째, PKM 프레임워크에 전념한 사람들의 처리량과 결과물은 어느 정도인가?
이 질문들은 그 자체로 정리가 제대로 되어 있지 않다. 첫 번째 질문은 개인 지식 관리와 아무런 관련이 없다. 한 사람이 세상에 기여한 바는 정보를 저장하거나 그대로 되풀이하는 능력으로 측정할 수 없다. ‘중요하고 의미 있는 기여’는 매우 모호한 개념이며, 독자와 저자에 따라 달라진다.
두 번째 질문에서는 범위가 완전히 바뀐다. 학계와 커뮤니케이션 분야에 ‘중요하고 의미 있는 기여’를 하는 것은 ‘세계에 대한 우리의 이해’에 기여하는 것과 같지 않다. 게다가 이런 표현도 나온다. “…엘리트주의로 접근을 막지 않고 누구나 공유할 수 있게 한다.” 많은 사람에게 학계는 정보를 가로막는 엘리트주의의 문자 그대로의 한 형태다. 여담이지만, 학계가 막아둔 정보를 해방하려 했던 Aaron Swartz에게 어떤 일이 벌어졌는지를 두고 여기서 긴 논의를 펼칠 수도 있다.
세 번째 질문은 이렇게 답할 수밖에 없지 않을까? 각자에게 맞는 방식으로 작업할 것이다. 애초에 이것이 Obsidian이 내건 약속이다. “노트 필기는 지극히 개인적인 활동입니다. 당연히 모두를 아우르는 단 하나의 해법은 없습니다.” PARA를 쓰고 싶은 사람은 PARA를 쓴다. 자기만의 시스템을 만들고 싶다면, 미리 말하자면, 그렇게 할 것이다. 다시 말해 이 질문이 왜 중요한가? 어떤 시스템을 선택했는지가 그 사람이 특정 작업을 수행할 능력을 보여주거나 예측할 수 있는가?
네 번째 질문은 가장 가치 있을 가능성이 크지만, 동시에 답하기 가장 어렵다. 사람들이 지식을 관리할 때 무엇을 쓰기로 했는지 어떻게 알 수 있을까? ‘처리량과 결과물’은 어떻게 측정할까? 정량 분석은 할 수 있겠지만, 이 질문을 정성적으로 평가하기는 훨씬 어렵다.
다음으로 독일 사회학자 Niklas Luhmann을 다룬다. 그의 Zettelkasten 시스템은 널리 알려졌으며 노트나 정보를 정리하는 ‘천재적인’ 방법으로 자주 인용된다. Brennan은 아무도 Luhmann의 노트를 가져다가 새로운 저작물을 만들지 못했다는 이유로 이를 ‘신화’라고 여긴다. 사람들은 그의 시스템이 Luhmann 개인에게 특화된 독특한 방식이었다는 사실을 깨달았다. 하지만 그렇다고 그 방법론이 ‘신화’가 되는가? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 단지 그에게 맞춘 방법이었다는 뜻일 뿐이다.
질문들
이제 Brennan은 앞에서 나열한 질문들을 하나씩 살펴보기 시작하지만, 목표가 조금씩 바뀐다. 예를 들어 첫 번째 질문은 이제 “이해에 의미 있는 기여로 인정되는 것은 무엇인가?”로 표현된다. 앞에서는 ‘중요하면서 의미 있어야’ 했고, ‘세계에 대한 우리의 이해’에 적용되어야 했다. 그래도 일단 계속 살펴보자. Brennan은 이렇게 말한다.
통찰과 창의성을 다룬 실증 연구는 숙성, 즉 문제에서 잠시 벗어나기, 무의식적인 재구성, 작업 기억의 부담 덜어내기를 중심으로 한다. 하이퍼링크로 연결된 카드 목록을 훑어보는 행위가 아니다.
숙성은 PARA 같은 시스템이 실제로 지원하는 과정의 일부다(Forte, Tiago. Building a Second Brain: A Proven Method to Organize Your Digital Life and Unlock Your Creative Potential. Vol. 1. Simon and Schuster, 2022.). 그는 3장에서 다음과 같이 분명히 말한다.
제2의 뇌에 맡길 수 있는 핵심 기능은 네 가지다.
아이디어를 구체화하기
아이디어 사이의 새로운 연관성 드러내기
시간을 두고 아이디어를 숙성하기
자신만의 관점을 날카롭게 다듬기
강조는 필자가 추가했다.
이는 통찰과 창의성을 다룬 연구에서 제시한 개념과 정확히 맞닿아 있다. 단지 ‘하이퍼링크로 연결된 카드 목록을 훑어보는’ 데 시간을 쓰는 것이 아니다. 필요할 때 찾을 수 있도록 정보를 저장하는 동시에, 그 과정에서 다른 정보가 떠오르며 문제 해결에 필요한 직관적 도약을 가능하게 하는 것이다. 이 개념 전체가 인용한 논문들과 일치한다.
그런데 Brennan은 학자들은 수집가다: 연구 지원을 다시 생각하기 위한 제안이라는 논문을 소개하면서 자신의 주장을 스스로 반박한다. 이 논문은 학자들이 정보를 ‘쌓아두는 사람들’이며, 저마다의 방식으로 그 정보를 정리하고 활용한다고 설명한다. 다시 말하면, 쌓아둔 정보를 활용해 직관적으로 도약한다.
다음 질문인 “실질적으로 기여하는 사람들이 PKM 프레임워크를 사용하는가, 아니면 대부분 PKM을 파는 사람들이 사용하는가?”는 글의 처음에 나온 질문과 완전히 다르다. 처음에는 이렇게 물었다. “둘째, 학계와 커뮤니케이션 분야에서 중요하고 의미 있는 기여를 하는 사람들이 PKM 프레임워크를 사용하는가? 여기서 커뮤니케이션이란 전문 분야의 지식을 종합해, 엘리트주의로 접근을 막지 않고 누구나 발견한 내용을 이해하고 공유할 수 있게 하는 것을 뜻한다.”
정말 이래도 되는가? 질문의 문구가 어떻게 이 정도로 계속 바뀔 수 있을까? 왜 이런 일이 생겼는지는 알 것 같으며, 글 후반부에서 설명하겠다. 우선은 수정된 질문을 다뤄보자.
Brennan은 PKM에 관한 책과 강의 및 기타 자료를 판매하는 거대한 시장이 있다고 지적한다. 또한 PKM 관련 글을 쓰고 교육하는 사람들이 정작 자신이 가르치는 내용을 실천하지 않을 가능성이 크다고 말한다.
솔직히 이것이 정말 문제인지는 모르겠다. 라이프 코치, 헬스 트레이너, 동기부여 연설가를 비롯해 다양한 일을 직업으로 삼는 사람들이 있다. 한 사람에게 효과가 있는 방법이 다른 사람에게는 효과가 없을 수 있다. 특정 시스템을 사용하지 않는 사람들을 잔뜩 나열해도 그 시스템이 틀렸다는 증거가 되지는 않는다. 사용할 수 있는 다른 방법도 있다는 사실만 보여줄 뿐이다.
이 대목에서 특히 우스웠던 것은 Brennan이 Obsidian 포럼의 이 게시물을 결정적 증거처럼 내세우려 한 부분이다. 원문 게시자가 글을 쓴 방식을 보면 자기 책과 웹사이트를 홍보하려 했다는 사실이 분명하다. 그런데 한 답변자가 원문 게시자가 언급하지 않은 저작물을 최소 50개나 담은 참고문헌 목록을 그대로 올린다. 게시물의 함의는 명확하다. 원문 게시자는 이 분야를 논할 자격이 없고 제대로 조사하지도 않았다는 것이다. 그런데도 우리는 원문 게시자의 주장을 반박하는 답변이 달린 이 게시물을 사례로 사용하고 있다.
이제 세 번째 질문으로 넘어가자. “중요한 책을 쓰는 사람들의 실제 작업 과정은 어떤 모습인가?” 놀랍게도 이번에는 앞뒤의 질문이 정말 일치한다.
나도 가능한 경우 다른 사람의 작업 과정을 살펴보고, 거기서 얻은 통찰이나 개념을 내 방식에 통합하는 것을 좋아한다. 하지만 이것이 무엇을 증명하는지는 모르겠다. 크게 성공했거나 자기 분야에서 뛰어난 성과를 내는 사람들이 PKM 방법론이나 특정 도구를 사용하지 않는다고 해서 그 방법론이나 도구에 문제가 있다는 뜻은 아니다. 그 사람이 자신에게 맞는 도구와 방법을 이미 찾았을 뿐이다.
그렇다면 Brennan의 다음 문장을 살펴보자.
많은 결과물을 내는 현업 작가들이 사용하는 아날로그 시스템은 프로젝트 범위 안에서만 쓰이고 폐기된다. 디지털 PKM 이념은 그 반대를 약속한다. 영구히 유지되고 계속 커지며 여러 프로젝트를 아우르고, 오래 관리할수록 가치가 높아지는 시스템을 판다.
아날로그 시스템은 언제나 프로젝트 범위에만 묶여 있을까? 소설가들은 작품을 위한 아이디어나 개념을 만들다가 자신이 쓰려는 이야기에 맞지 않는다는 것을 발견하곤 한다. 그렇다면 그냥 버릴까? 아니다. 어딘가에 보관해 뒀다가 쓰고 있는 이야기에 맞을 때 다시 꺼낸다.
PKM 시스템은 전반적으로 지식 기반, 즉 필요할 때 꺼내 쓸 수 있는 지식의 도서관을 구축하는 방법이다. 특정 프로젝트를 진행할 때는 그 프로젝트의 범위에 맞는 정보만 가져온다. 도서관에 가서 조사 자료를 모으는 일과 본질적으로 다르지 않다. 도서관에 자기 분야와 관계없는 책이 수십만 권 있다고 해서 그 책들에 가치가 없는 것은 아니다. 자신의 연구 분야에는 맞지 않아도 다른 이유로 가치 있는 책은 얼마든지 있다.
PKM과 완전히 다른 방식으로 작업하는 사람 세 명이나 네 명을 골라낸다고 해서 PKM 방법론이 틀렸다는 사실은 증명되지 않는다. 그 방법이 그들에게 맞지 않는다는 점만 보여준다.
이제 마지막 질문으로 넘어가자. “PKM에 전념하는 사람들의 실제 처리량은 어느 정도인가?” 처음에는 ‘처리량과 결과물’이라고 했지만 이제 범위가 ‘처리량’으로 좁아졌다. 그런데 ‘처리량’이 정확히 무엇인가? 정량화하거나 측정할 수 있는가? 결과물은 측정할 수 있다. 글 X개, 책 Y권, 동영상 Z개처럼 셀 수 있다. 더 중요하게는 팔로워 수로 파악한 인지도를 기준으로 그 결과물이 미칠 잠재적 영향도 생각해볼 수 있다.
이 절에서는 수년 동안 PKM과 Obsidian에 관한 글을 써왔고 현재 새 도구를 개발 중이라고 알려진 Theo Stowell을 사례로 든다. 그는 얼마나 영향력 있는 인물일까? 내가 확인한 Theo의 팔로워 수 가운데 가장 많은 곳은 Medium으로 1.8K명이었다. 그 밖에 확인한 YouTube, Instagram, Substack에서는 모두 1K명에 크게 못 미쳤으며, 500명보다 훨씬 적은 경우도 많았다.
그렇다면 Obsidian의 규모는 어느 정도일까? Obsidian 공식 웹사이트에 따르면 2022년까지 다운로드 수가 약 750K회였다. 내가 찾은 가장 최근의 배포 규모 추정치는 이 Fueler 기사에 있으며, 배포된 Obsidian이 1~1.5 million개라고 설명한다.
따라서 Theo Stowell을 왜 사례로 들었는지 이해하기 어렵다. 다운로드 수가 1 million회를 훌쩍 넘는 플러그인이 이 글을 쓰는 현재 23개나 된다는 점을 고려하면, 그는 Obsidian 커뮤니티에서 유의미한 영향력을 대표하는 인물로 보이지 않는다.
자기계발과 개인 성장 분야에 큰 시장이 있다는 사실은 알고 있다. 정리 시스템과 방법 및 도구도 이 시장의 일부다. 하지만 솔직히 겉보기만큼 크지는 않다. PKM 분야에서 가장 유명한 Tiago Forte는 자신의 ‘Building a Second Brain’ 책으로 약 $2.4M의 매출을 올렸다. 모든 비용을 반영하고 나면 순수익은 약 $1.26M이었다. 책 500K권을 판매해 얻은 결과다.
물론 상당한 돈처럼 들린다. 하지만 2025년 약 $46 Billion 규모의 시장에서 $2.4M은 잠재적 시장 규모에 비하면 작은 금액이다. Obsidian의 매출은 추정하기 매우 어렵지만, 앞서 인용한 Fueler 기사를 기준으로 연간 $5M~$25M 정도다. 이마저도 업계 전체와 비교하면 작은 금액이다.
Brennan의 글은 어디서 잘못됐나?
이 답변의 초고를 쓰기 시작했을 때는 글의 너무 많은 부분이 잘못되어 있어 난감했다. “이걸 대체 어떻게 설명해야 할지 모르겠다”고 생각했다. 그런데 결국 “모르겠다”고 말해야 하나 싶던 순간, Bubbles에 올라온 People and Blogs: Brennan Kenneth Brown이라는 글이 실마리를 줬다. 특히 Brennan의 글쓰기 과정을 다룬 부분에는 그의 사이트에 있는 나의 블로그 작업 방식: 4개월 연속 거의 매일 글 한 편을 쓴 루틴이 소개되어 있다. 이 글에서 그는 게시물을 조사하는 방식을 설명한다.
어떤 주제나 대상에 집중하든 최대한 빠르게 쓴다. 약 20분 안에 750단어를 쓰는 것이 목표지만, 때로는 훨씬 오래 걸리기도 한다. 그렇게 빨리 쓰면서 링크와 통계, 다른 사람의 인용문이 많은 글은 어떻게 만드는가? 조사할 내용이 많은 에세이나 논평을 쓸 때는 대괄호 안에 TK를 적어두고, 글쓰기 속도를 늦추지 않도록 편집 과정에서 다시 돌아와 채운다.
그의 말대로 이는 언론에서 쓰는 관행이다. 기자들은 현장에서 글을 쓰는 일이 많고 조사 자료에 접근할 수 없기 때문이다. 하지만 이 방식에는 함정이 있다. 글을 빠르게 쓰고 편집하려다 보면 조사를 부실하게 할 수 있다. 이 글에서 바로 그런 일이 벌어진 것으로 보인다. 인용한, 다시 말해 링크한 글과 논문 및 웹사이트 중 상당수는 뒷받침한다고 내세운 요점과 명확히 연결되지 않는다. 어떤 자료는 해당 주장을 전혀 뒷받침하지 않는다.
나는 이 답변을 쓰면서 이틀 동안 고생했고, 원문의 오해를 부르는 정보를 바로잡으려고 나름대로 간단한 조사도 했다. 물론 이 글의 많은 부분은 Brennan이 독자에게 제시한 자료에 관한 내 의견이나 해석이다. 하지만 그의 글에서 상당한 부분이 충분한 검토를 거치지 않았다는 사실은 쉽게 알 수 있다.
결론
여기서 이 이야기의 큰 아이러니를 짚을 수 있다. Brennan이 PKM과 Obsidian 같은 도구에 제기하는 문제의 상당 부분은 사람들의 결과물이 별로 늘지 않았다는 것이다. 오히려 PKM 분야의 영향력 있는 인물이 되려고 하거나, 충분히 조사했든 그렇지 않든 직접 책을 쓰는 길을 선택한 사람이 많다는 주장이다.
Brennan 자신은 매일 글 한 편을 쓰는 방식을 택했다고 기록했다. 20분 안에 750단어를 쓰려고 하는 작업 방식이다. 그는 소설도 여러 편 썼으며, 모두 자비로 출판했다고 밝힌다.
개인적으로 이 모든 것은 내가 연구 논문을 쓸 때 배운 방식과 완전히 반대로 들린다. 나는 늘 논지를 세우고, 조사한 다음, 조사가 끝난 뒤에야 논문을 쓰라고 배웠다. 실제로 학교에서 조사를 제대로 하지 않고, 근거가 되지 않는 자료를 좁게 해석해 주장을 입증하려 했다는 지적을 여러 번 받았다. 익숙하게 들리지 않는가?
나는 늘 마감에 쫓겼고 어떤 문제가 생길지 몰랐기 때문에 가진 자료로 최선을 다했다는 핑계를 댔다. 하지만 사실은 조사를 제대로 하지 않았고, 조사 결과를 토대로 글을 쓰지도 않았다. 그 대신 내 논지가 약하거나 틀렸을 때조차 그 논지가 옳다는 것을 증명하려는 마음으로 글을 쓰기 시작했다.
이것이 Brennan 글의 문제다. 조사 자료 중 상당수가 그 밑바탕에 놓인 주장을 온전히 뒷받침하지 않는다. Brennan도 앉아서 글을 쓰기 시작할 때 머릿속에 있던 서사에 자료를 끼워 맞출 수 없다는 사실을 알고 있었다. 질문을 다시 제시할 때마다 범위가 크게 달라지는 이유가 바로 이것이다.
결국 Brennan은 좋은 의도로 글을 쓰기 시작했다고 생각한다. 하지만 지나치게 야심을 부리다가 글 전체를 통제하지 못했다. 그래도 우리 둘이 동의하는 한 가지는 AI다. 그는 자신의 글에서 이렇게 말한다.
인지 노동을 비결정론적 기계에 떠넘기려 한다면, 특히 객관성과 사실을 중시한다면 언젠가 큰 대가를 치르게 될 것이라고 장담한다.
실제로 AI는 자신의 인지 과정을 직접 종이나 화면에 옮기는 수고를 대신할 수 없다.
source https://unattributed.cc/note-taking-and-personal-knowledge-management
HN에서는 개인 지식 관리 도구의 성과를 공공 지식의 증가로 평가하는 질문 자체가 잘못됐다는 반응이 중심을 이뤘다. 스프레드시트나 카메라처럼 메모 앱도 그 자체로 결과를 내는 주체가 아니다. 사용자가 생각하고 만들고 공유하는 일을 돕되, 작업을 방해하지 않을 때 비로소 쓸모가 있다는 시각이다.
다만 메모의 목적을 한데 묶어서는 판단하기 어렵다는 지적이 뒤따랐다. 학습을 위한 메모는 다시 읽을 자료라기보다, 직접 쓰면서 막연한 이해와 오해를 찾아내는 과정에 가깝다. 반면 코드 조각이나 과거 자료를 다시 찾는 메모에는 검색성과 재사용성이 중요하다. 다른 사람에게 전달할 글을 만드는 메모 역시 평가 기준이 달라진다. 손글씨는 기억과 사고 정리에 유리하다는 경험이 있었고, 마크다운 문서는 오래된 자료를 즉시 검색할 수 있다는 장점이 부각됐다.
논쟁이 날카로워진 지점은 정교한 체계가 학습보다 앞서는 순간이었다. 플러그인과 연결 구조, 암기 카드에 몰두하면 생산성에 대한 불안을 잠시 달랠 수 있지만, 정작 배우고 해결하는 데 쓸 시간을 빼앗을 수 있다. 그래서 단순한 파일에서 시작해 필요가 드러날 때만 기능을 더했다는 경험이 설득력을 얻었다. 동시에 “각자 맞는 것을 쓰면 된다”는 결론만으로는 저장·검색·종합 방식의 실제 장단점을 검토할 기회까지 놓친다는 반론도 나왔다.
결국 확인할 것은 도구의 명성이나 체계의 정교함이 아니다. 지금 필요한 일이 이해인지, 회상인지, 재사용인지, 창작인지부터 구분해야 한다. 그다음 메모가 사고를 돕는지, 필요한 정보를 다시 찾게 하는지, 아니면 불안을 관리하기 위한 별도 작업으로 커졌는지를 살펴야 한다. 특히 독학과 실무에서는 학습 범위를 스스로 정해야 하므로, 당면한 문제를 해결할 만큼 배우되 더 깊은 검토가 필요한 분야는 별도로 판단하는 기준이 필요하다.
