unlockAccount로 인한 해킹사례에 대해 질문드립니다.

Question

이 해킹사례는 꽤 예전에 어느 외국인이 MIST를 활용하여 트랜잭션 발생을 시켰을때, MIST 내에서 unlockAccount을 이용하는 것이 문제가 되었던 것이었는데요. 이때 문제점이 제가 기억하기론 unlockAccount 요청이 해당 계정을 특정 초 동안 무방비 상태로 만들어버리는것 때문에 이더가 도난당했던 것으로 기억합니다. 질문은 총 4가지 이구요.1. unlockAccount 기능으로 인해 몇 초 동안 계정권한에 대한 취약점이 노출되는 것은 현재도 그대로인가요?2. 해당 해킹사건에 대해 제가 기억하고 있지 못한 취약사항이 더 있나요?3. 트랜잭션을 노드로 전달할 떈 항상 sendSignedTransaction을 활용하는 것이 권장되나요?4. geth내의 web3 모듈들이 web3.js 보다 추가된 기능이 여럿 있던데, 이를 활용할 땐 계정 언락이 필요한 경우는 어떻게 처리해야 하나요? 읽어주셔서 감사합니다.

charlatan · Accepted Answer

일단 Geth 기준으로 말하자면 1.9 부터 기본적으로 가능했던 personal.unlockAccount는 아예 디폴트로 비활성화되었습니다.Geth 시작할 때 별도 옵션을 주지 않으면 Geth 콘솔에서도 사용할 수 없습니다(대신에 Clef 라는 별도의 키스토어/서명 프로그램을 제공). 개발 중이나 테스트 중에라도 계정을 영구적인(또는 꽤 긴 시간동안) 비잠금상태로 만드는 것은 당연히 보안에 치명적인 문제를 일으킬 수 있습니다. 국내에 대형 거래소조차 키관리를 잘못해서 수백억 가치에 해당하는 암호화폐가 부정송금된 일을 보면 그 심각성이 어떤지 알 수 있겠죠?그리고 기본적으로 블록체인은, 퍼블릭인 경우는 개인 지갑의 키는 본인이 관리하는 것을 탈중앙화의 관점에서 바람직한 자세로 보고 있습니다. 거래소에 맡겨둔 암호화폐를 각자 자신의 지갑으로 옮겨서 거래소의 투명한 경영과 관리 상태를 점검해보자는 &#34;Proof of Keys&#34; 라는 캠페인도 있었으니 트랜잭션에 대한 본인의 직접 서명이 얼마나 중요하게 생각되는지 짐작할 수 있을 것입니다.따라서 트랜잭션 서명을 위한 &#34;계정 언락&#34;은 개인이 직접 자신의 지갑 소프트웨어로 하는 것이 일차적으로는 맞다고 봅니다. 그러나 많은 서비스들이 그렇게 하는 경우 사용자들이 불편해하고, 개인 역시 해킹에 대한 위험을 스스로 감수해야 하므로 지갑 자체를 만들어주고 키까지 보관해서 자동 서명되도록 비지니스 모델을 변경하는 경우가 많습니다.키관리를 &#34;사용자 경험&#34;측면에서 접근하고 있는 것인데 어떻게 보면 탈중앙화라는 블록체인의 큰 가치를 희생하는 셈입니다. 이러한 움직임은 주로 대기업이 주도하는 블록체인에서 나타납니다. 물론 기업형 블록체인은 다른 관점을 더 중요하게 생각하기 때문에 믿을 수 있는 곳에 키를 보관하고 자동으로 서명하도록 하는 형태를 선호합니다.블록체인을 클라우드 형태로 서비스하는 기업형 블록체인 서비스 업체들은 나름의 키관리 솔루션을 제공하는 것으로 알고 있습니다. 만약에 자신의 비지니스를 이런 서비스를 이용하여 구현한다면 제공되는 키관리 솔루션을 쓰는 것이 맞을 것이고 완전히 퍼블릭한 블록체인 기반에서 서비스를 만들겠다 한다면 각 개인의 지갑, 메타마스크, 하드웨어 월렛 또는 모바일 기반의 월렛을 사용자들이 선택해서 전자서명하도록 하는 것이 맞을 것 같습니다.

unlockAccount로 인한 해킹사례에 대해 질문드립니다.

1개의 답변

#ethereum 목록