Anthropic CEO 인터뷰: "국내 대량 감시와 완전 자율 살상무기만큼은 안된다"

미국-이란의 전쟁에 가려서 이 소식이 그리 크게 많이 알려지지 않았는데,
꼭 읽어둬야 할 글이 있어서 갖고 왔습니다.

임백호님 페이스북에서 퍼왔습니다.

임백호:

인류사에서 대단히 중요한 지점을 지나고 있는 것 같다.

단순히 특정 AI 기업의 한 CEO가 정부에 굴복하지 않고
민주주의 가치와 헌법의 가치를 수호하기 위해서
용기를 내고, 발언한 것 아니라

인류가 멸망하느냐 안하느냐의 문제로 감각된다.

긴 내용이지만 앤트로픽 다리오 인터뷰 요약하면

'야, 우리 정부가 원하는대로 다했어. 99% 다했어.
국방부 장군들도 우리 AI에 너무 놀라워 하면서 극찬까지 했다고.

근데 딱 1% 요구사항 거절했다고.
그 2가지가

1. 국내 대중 감시 (Domestic Mass Surveillance): AI를 이용해 자국민의 데이터를 싹쓸이하여 감시하는 행위

2. 완전 자율 살상 무기 (Fully Autonomous Weapons): 인간의 개입 없이 AI가 스스로 판단해 사람을 죽이는 무기.

이건데 이것도 거절한게 아니라, 헌법가치를 넘어선 것이기에 양심상
내가 '더 논의가 필요하다'고 했는데
이 녀석 들이 글쎄 3일만 준다잖아. (조폭이야?)

이거 국회 논의가 필요하다고.

1번은 당연히 헌법 위반이고. (중국이야?)
2번은 '야 나도 내가 만든 거지만, AI가 믿을만하지 못해. 이게 아군을 안죽인다는 장담을 할 수가 없다고' 기술은 X도 모르는 것들이.

그리고, 우리꺼 안쓰는거면 안쓰는거지. 왜 정상적으로 거래되는 모든 거래를 다 못쓰게 한다고 하냐고. 그게 전례없는 징벌적 조치라고. 법을 완전히 위반한거고.

그리고 웃긴건 정부 문서는 받은거 없고. 단순히 트윗 2개 받았어.
하나는 트럼프, 해그세스 장관. 헤그세스 발언들은 완전 법을 무시하는 발언들이라고. 징벌적 보복이야.

요악하면 이정도 되는 것 같다.
약간 다리오 입장에서 빙의되서 썼지만
실제 다리오 인터뷰는 매우 신중한 태도로 합리적으로 말하고
어떻게든 자기 생각을 전달하면서도 정부와 척을 지지 않으려고 노력하고
꽤 많은 스트레스가 있어 보인다. 드아르케시랑 인터뷰 할때완 딴판.

인터뷰 하는 CBS 기자의 질문 수준이 아쉬웠는데
정치적으로 조심스럽게 이야기하려는 다리오에게 배려가 전혀 없어 보였다.

그리고 이 아나운서는 AI 사용을 거의 안하는 사람이라고 확신한다.

현재 가장 똑똑한 AI는 클로드인데 이런 맥락이 전혀 없다. 보잉 드립이나 하고. AI는 뭐 대충 아무거나 가져다 쓰면 되는 걸로 알고 있는 것 같고

'적이 이미 AI 완전자율무기를 가지고 있을지도 모르지 않냐? 국가를 위한다면서 왜 너는?' 이런 스탠스.

지금 AI 완전자율무기를 허락하고 나면 지금은 겨우 드론 정도 AI가 자율주행해서 죽이겠지만, 나중엔 미사일, 나중엔 핵 아니겠나? 더 넓은 범주나 깊은 층위에서 질문 하는게 아니라 1차원 수준에서 질문 하는게 안타까웠다.

'막판에 정부랑 다시 협의할 가능성, 1-10 중 숫자로 말해봐'에서 뿜었다.
그걸 또 다리오가 진땀 흘리면서 열심히 설명하는 것이 매우 인상적.

다리오가 대단하다고 생각하는 부분은
'우리가 AI 기반의 '완전 자율 무기'를 도입하는데 있어서
특정 정부, 특정 리더의 판단이 아니라, 의회의 판단이 필요하다고 하면서 정부와의 물밑 작업을 수면위로 올린점'

법이 기술의 속도를 쫓아가지 못하니. (즉, 의회가 똥멍청이니) 일단은 내선에서 아닌거 같아서 거절했다 하는데.

자기철학이 분명하고 대단한 용기인 것 같다. 앤트로픽이 전체적으로 그런 것 같다.

보통 권력에 줄서거나, 돈 준다고 하면 더 댈려고 할텐데. AI 가드레일 따위, 다 풀어 드릴테니 가져다 쓰세요. 아니 더 자율살상 가능하게 '탈옥 or 탈옥' 다크 AI만들어드릴께요 할텐데. 어떤 CEO는 그렇게 덥썩 물지도 모르겠다.

현존 최강의 AI를 만든 회사의 대표의 의식이 이정도로 높다는 것이 참 다행이란 생각이 든다. 저게 미국의 힘인 것 같다는 생각도 든다. 한국이었다면? 가능할까? 그 사람이 계속 사업하고 한국에 산다는게? 먼지라도 탈탈 털려서, 검찰조사 맨날 받을지도.

미국정부와 앤트로픽 사이의 문제였지만, 앞으로 세계적으로 일어날 문제 같다.

현재 유튜브 댓글에 샘알트만이 배신 때렸고 GPT 해지한다는 댓글이 많다.

좀 발칙한 상상이지만, 앤트로픽이 만약 더 핍박을 받아서
회사 본사를 이전한다거나, 텔레그램 CEO처럼
기술적 정치적 망명을 선택한다면
미국이 손해일까? 앤트로픽이 손해일까?

그리고 중국이 이득일까? 손해일까?

그리고 이제 미 정부는 누구한테 저 2가지를 하라고 협박할까?
제미나이 구글? 구글은 어떤 선택을 할까?

기업이 낮은 의식을 선택한다면 거기에서 일하는 직원들은 어떤 선택을 할까?

미국의 힘은
불합리하고 정의에 반하는 행동을 기업이 하면
지성인들이 서스름 없이 대놓고 '쌍욕'을 하고
직원들이 폭로를 한다는 점 같다.

얼마전 앤트로픽에서 AI 헌법 만들었던 직원이 왜 퇴사했는지 알것 같다.

앞으로 세상은 어떻게 될까.
예전에 지인과 이야기 하면서 이런 말을 한적 있다.

'이때까지 인류가 축적한 전체 의식 수준의 평균이 낮으면
인류는 멸망할 것이고, 높으면 생존할거라고'

근데 오늘 다리오 사건을 보니
높은 의식을 가진 사람들 혹은 정부가 연대해서
'압도적으로 똑똑한 AI'가 범국가적인 레벨에서 운영이 되지 않으면
인류는 폭망할 수 밖에 없을 것 같단 생각이 든다.

컨트롤 할 수 없는 AI를 난사하며 쓰자고 발언하는 리더가 특정 국가에선 다수결로 통과될텐데 그걸 어떻게 막을 건가?

누군가 새로운 국가가 탄생할 수도 있다고
했을 때 '말도 안되는 소리'라고 생각했는데
전혀 이상하지 않은 것 같단 생각도 든다.

다리오와 앤트로픽을 적극 지지한다.

인터뷰 전문 번역

• 일시: 2026년 2월 28일

• 참석자: CBS 기자(인터뷰어), Dario Amodei (Anthropic CEO)

• 출처: 임백호님 페이스북

Q: 시간을 내주셔서 감사합니다. 앤스로픽 (Anthropic)의 최고경영자 (CEO), 다리오 아모데이 (Dario Amodei) 씨 맞으시죠?

A: 맞습니다. 그렇습니다.

Q: 좋습니다. 첫 번째 질문입니다. 왜 앤스로픽 (Anthropic)의 인공지능 (AI)을 미국 정부에 아무런 제한 없이 제공하지 않는 것입니까?

A: 네, 우선 맥락을 설명하기 위해 약간의 배경을 말씀드리는 것이 좋겠군요. 사실 앤스로픽 (Anthropic)은 미국 정부 (US Government) 및 미군 (US Military)과 협력하는 데 있어 모든 AI 기업 중 가장 전향적 (Proactive)인 태도를 취해왔습니다. 우리는 모델을 기밀 클라우드 (Classified Cloud)에 탑재한 첫 번째 기업이었고, 국가 안보 (National Security) 목적의 맞춤형 모델 (Custom Models)을 제작한 첫 번째 기업이기도 했습니다. 우리 모델은 사이버 보안 (Cyber Security), 전투 지원 작전 (Combat Support Operations) 등 다양한 응용 분야를 위해 정보 당국 (Intelligence Community)과 군 전반에 배치되어 있습니다. 제가 이렇게 한 이유는 우리 나라를 지켜야 한다고 믿기 때문입니다. 중국 (China)이나 러시아 (Russia) 같은 독재적 적대국 (Autocratic Adversaries)로부터 우리 나라를 방어해야 한다고 믿습니다. 그래서 우리는 매우 적극적으로 임해왔으며, 상당한 규모의 공공 부문 팀 (Public Sector Team)을 운영하고 있습니다. 하지만 저는 우리가 적대국으로부터 스스로를 방어할 때, 반드시 민주적 가치 (Democratic Values)를 옹호하고 보존하는 방식으로 수행해야 한다고 항상 믿어왔습니다.

그래서 우리는 전쟁부 (Department of War, 국방부의 의미로 사용)에 우리가 우려하는 단 두 가지를 제외한 98~99%의 사용 사례 (Use Cases)에 대해서는 모두 수용 가능하다는 입장을 전달했습니다. 우리가 우려하는 첫 번째는 국내 대중 감시 (Domestic Mass Surveillance)입니다. 우리는 과거에는 불가능했던 일들이 AI를 통해 현실화될 것을 우려합니다. 예를 들어, 민간 기업이 수집한 대량의 데이터를 정부가 구매하여 AI로 분석하는 행위 같은 것입니다. 이는 사실 현재 법적으로 불법은 아닙니다. 단지 AI 시대 이전에는 그렇게 분석하는 것이 유용하지 않았을 뿐입니다. 즉, 기술이 법보다 너무 빨리 앞서가면서 국내 대중 감시가 법적 통제를 벗어나고 있는 상황입니다. 이것이 첫 번째 사례입니다.

두 번째는 완전 자율 살상 무기 (Fully Autonomous Weapons)입니다. 이는 현재 우크라이나나 대만에서 쓰일 가능성이 있는 부분 자율 무기를 의미하는 것이 아닙니다. 인간의 개입 없이 스스로 표적을 정하고 발사하는 무기를 만드는 개념입니다. 물론 우리 적대국들이 언젠가 이런 무기를 가질 수도 있습니다. 따라서 민주주의 수호를 위해 언젠가 필요할 수도 있겠지만, 우리는 이에 대해 몇 가지 우려가 있습니다. 첫째, 현재의 AI 시스템은 완전 자율 무기를 맡길 만큼 충분히 신뢰할 수 없습니다. AI 모델을 다뤄본 사람이라면 누구나 기술적으로 아직 해결하지 못한 근본적인 예측 불가능성 (Unpredictability)이 존재한다는 점을 이해합니다. 또한 감독 (Oversight) 문제도 있습니다. 인간의 감독 없이 작동하는 거대한 드론이나 로봇 군단이 있고, 누구를 조준하고 쏠지 결정할 인간 병사가 없다면 이는 심각한 우려를 낳습니다. 이에 대한 감독 방식에 대해 사회적 대화가 필요하지만, 우리는 아직 그 대화를 나누지 못했습니다. 그래서 우리는 이 두 가지 사용 사례만큼은 허용해서는 안 된다고 강력하게 생각합니다.

Q: 펜타곤 (Pentagon, 국방부)은 원칙적으로 이 두 가지 제한 사항에 동의했으며 협상을 원했다고 밝혔습니다. 왜 합의에 도달하지 못했나요?

A: 여러 단계의 과정이 있었는데, 모든 것이 매우 긴박하게 진행되었습니다. 그들은 우리에게 단 3일이라는 매우 촉박한 기한을 제시하며 최후통첩 (Ultimatum)을 보냈습니다. 3일 안에 그들의 조건에 동의하지 않으면 공급망 리스크 (Supply Chain Risk)로 지정하거나 국방물자생산법 (Defense Production Act)를 적용하겠다고 압박했죠. 그 짧은 시간 동안 몇 번의 의견 교환이 있었습니다. 한 번은 겉보기에는 우리의 조건을 충족하는 듯한 문구를 보내왔지만, 그 안에는 "펜타곤이 적절하다고 판단하는 경우"라거나 "법에 따라 무엇이든 할 수 있다"는 식의 단서 조항이 가득했습니다. 이는 실질적인 양보가 전혀 아니었습니다. 우리는 처음부터 협상 타결을 원했습니다. 펜타곤 대변인 숀 파넬 (Sean Parnell)이 전날 트윗한 내용을 보면 그들의 입장을 알 수 있습니다. 그는 "우리는 모든 적법한 사용만을 허용한다"는 기존 입장을 되풀이했는데, 이는 그들이 보낸 조건과 같았습니다. 즉, 그들은 우리의 예외 조항에 실질적으로 동의한 적이 없습니다.

Q: 대통령은 오늘 이 상황에 대해 "앤스로픽 (Anthropic)의 이기심이 미국인의 생명을 위험에 빠뜨리고, 우리 군을 위험에 처하게 하며, 국가 안보를 위협하고 있다"고 게시했습니다. 이에 대해 어떻게 답변하시겠습니까?

A: 어제와 오늘 발표한 성명에서 밝혔듯이, 설령 전쟁부 (Department of War)나 트럼프 행정부 (Trump Administration)가 우리에게 전례 없는 조치(보통 외국 적대국에 사용하는 공급망 리스크 지정 등)를 취하더라도, 우리는 정부를 지원하기 위해 할 수 있는 모든 것을 다할 것입니다. 우리 기술을 대체하고 우리가 거부하는 일들을 수행할 경쟁사 (Competitor)로 온보딩 (Onboarding)할 때까지 필요한 만큼 기술을 제공할 것입니다.

Q: 서비스를 중단하고 나갈 준비가 되었다는 뜻인가요?

A: 네, 우리는 서비스 연속성 (Continuity)를 제안했습니다. 사실 저는 서비스 중단이 초래할 결과에 대해 깊이 우려하고 있습니다. 우리가 공급망 리스크 (Supply Chain Risk)로 지정되면 모든 시스템에서 즉각 제거되어야 합니다. 현장의 군 관계자들과 이야기해 보니, 이 도구가 없으면 전력이 6개월에서 12개월, 어쩌면 그 이상 뒤처질 것이라고 합니다. 그래서 우리는 합의를 위해 필사적으로 노력했습니다. 하지만 다시 강조하지만, 3일의 최후통첩과 공급망 리스크 지정 위협 등 모든 일정은 우리가 아닌 전쟁부가 주도한 것입니다. 우리는 합의에 도달하고 서비스를 계속 제공하기 위해 노력하고 있습니다.

Q: 그렇다면 이것이 미국인의 안전에 어떤 의미가 있습니까?

A: 단기적으로는 전쟁부의 결정에 달려 있습니다. 우리는 여전히 그들과 협상 타결을 위해 대화를 시도하고 있습니다.

Q: 그들이 당신들과 대화를 하고 있나요?

A: 다양한 통신을 받았지만, 우리의 우려를 해소하는 내용은 없었습니다. 하지만 우리의 레드라인 (Red Lines, 금기선)이 지켜지는 한 여전히 협력할 의사가 있습니다.

Q: 하지만 여전히 의견 차이가 커 보이고, 헤그세스 (Hegseth) 장관은 당신들을 공급망 리스크 (Supply Chain Risk)로 결정했습니다. 현시점에서 합의가 가능하다고 보십니까?

A: 합의에는 양측의 의지가 필요합니다. 우리 측은 이 나라의 국가 안보 (National Security)를 위해 봉사할 준비가 되어 있습니다. 우리의 레드라인 조건 하에 전쟁부, 정보 당국, 민간 정부 부처 등 모든 곳에 모델을 제공할 용의가 항상 있습니다. 우리는 감정적으로 대응하지 않습니다. 우리가 기술을 제공하는 이유는 특정 행정부나 관리들을 위해서가 아니라 미국의 국가 안보에 유익하기 때문이며, 앞으로도 그럴 것입니다.

Q: 왜 민간 기업인 앤스로픽 (Anthropic)이 펜타곤보다 군사적 AI 사용에 대해 더 많은 발언권을 가져야 한다고 생각합니까?

A: 우선, 중요한 점은 현장에서 누구도 우리가 정한 예외 조항 때문에 실제 업무에 한계를 느낀 적이 없다는 점입니다. 이 예외들은 전체 사용 사례의 1%에 불과하며, 현장에서 실제로 문제가 되었다는 증거도 없습니다. 그들의 미래 계획이 무엇인지는 알 수 없으나, 현재까지는 이 예외들로 인해 문제가 발생한 적이 없습니다. 장기적으로는 민주적 대화 (Democratic Conversation)이 필요하다는 점에 동의합니다. 저는 이것이 의회 (Congress)의 몫이라고 믿습니다. 예를 들어 대중 감시나 정부의 데이터 대량 구매 분석이 합법이라는 사실은 사법적 해석 (Judicial Interpretation)이나 수정헌법 제4조 (Fourth Amendment) 관련 법안이 기술 발전을 따라잡지 못했음을 의미합니다. 의회가 나서야 하지만 의회는 세상에서 가장 빠른 조직이 아닙니다. 지금 당장 기술의 최전선을 목격하고 있는 것은 우리입니다. 전쟁부가 이런 문제들에 대해 더 선제적이고 심도 있게 고민하기를 기대했지만, 그렇지 않은 상황에서 우리는 기술의 신뢰성과 법의 허점을 살펴야 합니다. 정부로부터 감시받지 않을 권리, 군인이 결정을 직접 내리고 기계에 전적으로 넘기지 않을 권리는 미국의 근본 원칙입니다.

Q: 그런 근본 원칙을 명분으로, 왜 미국인들이 연방 정부 대신 민간 기업 최고경영자 (CEO)인 당신을 믿어야 합니까?

A: 두 가지로 답하겠습니다. 첫째, 우리는 민간 기업 (Private Enterprise)입니다. 무엇을 판매하고 판매하지 않을지 선택할 권리가 있습니다. 정부가 우리 서비스나 방식이 마음에 들지 않는다면 다른 계약자 (Contractor)를 이용하면 됩니다. 그것이 시장의 정상적인 처리 방식입니다. 그들이 "우리는 앤스로픽 (Anthropic)과 일하고 싶지 않다. 우리의 원칙이 당신들과 맞지 않으니 다른 모델을 쓰겠다"라고 했다면, 존중했을 것입니다. 하지만 그들은 전쟁부를 넘어 정부 전반의 계약을 징벌적으로 취소하려 했고, 공급망 리스크 지정을 단행했습니다. 이는 보통 러시아의 카스퍼스키 랩 (Kaspersky Labs)처럼 적대국 정부와 유착된 의혹이 있는 기업에나 적용되던 것입니다. 미국 기업을 그들과 동일하게 취급하는 것은 매우 징벌적이고 부적절합니다.

Q: 앤스로픽 (Anthropic)이 펜타곤보다 더 잘 안다고 생각하나요?

A: 그렇지 않습니다. 다만 자유 시장 (Free Market)에서 서로 다른 주체는 서로 다른 원칙하에 제품을 제공할 수 있습니다. 우리 모델은 특정한 성격과 신뢰도를 갖추고 있습니다. 우리는 우리 모델이 무엇을 안정적으로 할 수 있고 없는지 가장 잘 판단합니다. 장기적으로 민간 기업과 펜타곤이 대립하는 것은 지속 가능하지 않습니다. 의회가 나서서 적대국을 제압하면서도 국가의 가치를 보존할 수 있는 가드레일 (Guardrails)를 마련해야 합니다. 그전까지는 누군가 선을 그어야 합니다.

Q: 보잉 (Boeing)은 군용기를 제작하지만 군에 그 비행기로 무엇을 할지 지시하지 않습니다. AI는 무엇이 다른가요?

A: 두 가지 면에서 다릅니다. 첫째는 기술의 신규성입니다. 비행기는 오래된 기술이라 장군들도 그 작동 원리를 잘 이해합니다. 하지만 AI는 4개월마다 연산량이 두 배로 늘어나는 기하급수적 추세 (Exponential Trend)를 보이고 있습니다. 우리는 이런 속도의 혁신을 본 적이 없습니다. 의회가 따라잡기에는 너무나 빠릅니다. 그래서 우리는 의회가 위험을 이해하도록 도와야 합니다. 이것은 가장 미국적인 일입니다.

Q: 적대국들이 기술적으로 추격해 오는데 협력을 거부하는 것이 정당합니까?

A: 그것은 추상적인 논쟁입니다. 실제 두 가지 사례를 봅시다. 국내 대중 감시 (Domestic Mass Surveillance)는 적대국을 이기는 데 아무런 도움이 되지 않습니다. 그것은 정부 권한의 남용일 뿐입니다. 완전 자율 살상 무기 (Fully Autonomous Weapons)의 경우, 기술이 아직 준비되지 않았습니다. 우리는 무조건 반대하는 것이 아니라, 신뢰성이 담보되지 않았고 감독 (Oversight) 방식에 대한 논의가 선행되어야 한다는 것입니다. 우리는 샌드박스에서 프로토타입을 개발하자고 제안했지만, 그들은 처음부터 제한 없는 권한을 원했습니다. 우리는 승리해야 하지만, 올바른 방식으로 승리해야 합니다. 가치를 지키면서 승리하는 방법을 찾아야 합니다.

Q: 무엇이 잘못될 수 있는지 예를 들어주세요.

A: 두 부류의 위험이 있습니다. 하나는 신뢰성 (Reliability) 문제입니다. 오조준으로 민간인을 사살하거나 피아 식별에 실패하는 것입니다. 우리는 신뢰할 수 없는 제품을 팔아 우리 편이나 무고한 사람을 죽게 하고 싶지 않습니다. 둘째는 감독 및 책임 (Oversight/Accountability)의 문제입니다. 한 사람이 천만 대의 드론을 조종한다면 책임 소재 (Accountability)의 사슬이 무너집니다. 권력이 이토록 집중되는 것은 위험합니다. 누가 버튼을 누르고 누가 거부권을 갖는지에 대한 체계적인 논의가 필요합니다.

Q: 트럼프 (Trump) 대통령은 앤스로픽 (Anthropic)을 좌파 PC 기업이라고 불렀습니다. 이 결정에 이데올로기가 반영되었나요?

A: 우리는 매우 중립적 (Neutral)이고자 노력해 왔습니다. 우리는 정치적 이슈가 아니라 AI 정책 (AI Policy) 전문가로서 목소리를 낼 뿐입니다. 펜실베이니아에서 대통령과 함께 에너지 조달 행사에 참여하기도 했고, 대통령의 정책 중 많은 부분에 동의한다고 표현하기도 했습니다. 우리는 당파적이지 않으며, 우리가 믿는 원칙을 지키기 위해 합리적인 입장을 고수할 뿐입니다.

Q: 앞으로 정부와 합의할 확률은 10점 만점에 몇 점입니까?

A: 저는 미래를 내다볼 수정 구슬 (Crystal Ball)은 없습니다. 우리의 입장은 명확하고 레드라인 (Red Lines)은 확고합니다. 정부가 우리와 같은 방향을 바라본다면 합의가 가능할 것입니다. 우리는 미국의 국가 안보를 위해 이것이 잘 되길 원합니다.

Q: 지금 대통령과 마주한다면 무슨 말을 하겠습니까?

A: 우리는 애국적인 미국인 (Patriotic Americans)입니다. 우리가 해온 모든 일은 이 나라와 국가 안보 (National Security)를 위한 것이었습니다. 군에 모델을 배치한 것도 이 나라를 믿고 독재국을 물리치고 싶기 때문입니다. 우리가 그은 레드라인은 그것을 넘는 것이 미국의 가치에 반하다고 믿기 때문입니다. 공급망 리스크 지정 같은 전례 없는 민간 경제 침해에 대해 우리는 수정헌법 제1조의 권리 (First Amendment Rights)를 행사하여 반대 의견을 낸 것입니다. 정부에 반대 의견을 내는 것은 세상에서 가장 미국적인 일이며, 우리는 애국자로서 이 나라의 가치를 수호하고 있습니다.

Q: 비즈니스로서 생존할 수 있습니까?

A: 헤그세스 (Hegseth) 장관의 트윗은 부정확했습니다. 그는 법적 권한을 초과하여 군 계약 기업 전체가 우리와 거래할 수 없다고 했지만, 실제 법은 군 계약의 일부로서만 우리를 쓰지 못하게 하는 것입니다. 영향은 훨씬 제한적입니다. 우리는 생존할 뿐만 아니라 잘 해낼 것입니다. 그 트윗은 불확실성 (Uncertainty)와 공포를 조성하려는 목적이었겠지만 성공하지 못할 것입니다.

Q: 펜타곤의 조치를 권력 남용 (Abuse of Power)이라고 보십니까?

A: 전례가 없는 일이라는 점을 다시 말씀드립니다. 미국 기업에 이런 지정이 내려진 적은 없습니다. 그들의 성명에서 이것이 보복적 (Retaliatory)이고 징벌적 (Punitive)라는 사실이 명확히 드러났습니다.

Q: 법적 조치를 취할 것입니까?

A: 아직 공식적인 문서를 받지 못했습니다. 트윗만 봤을 뿐입니다. 정부의 실질적인 행동은 없었습니다. 공식적인 조치가 내려지면 내용을 파악한 후 법정에서 도전 및 다툼 (Challenge)할 것입니다.

Q: 이 상황이 정부의 국가 안보 대처 능력에 대해 무엇을 시사한다고 보십니까?

A: 저는 이를 특정 행정부나 개인의 문제로 만들고 싶지 않습니다. 우리는 국가 안보를 지원하기 위해 최선을 다하고 있으며, 합의가 안 된다면 우리 전사들이 계속 지원받을 수 있도록 매끄러운 오프보딩 (Offboarding)을 지원할 것입니다. 이것은 옳은 일을 위해 맞서는 원칙의 문제입니다.

Q: 앤스로픽 (Anthropic) 최고경영자 (CEO), 다리오 아모데이 (Dario Amodei) 씨, 감사합니다.

A: 초대해 주셔서 감사합니다.